Por Eli Aljanati
En estos días estamos leyendo en prensa sobre la posible anexion o extensión de legislación soberana israelí a parte de Judea y Samaria.
Cuando se habla de estos temas hay muchas ideas preconcebidas y ERRONEAS que es necesario aclarar para que se entienda mejor lo que pretende hacer el gobierno actual de Israel .
1) Los nombres importan
Para no caer en errores, llamemos a los territorios por su nombre histórico. No se llaman WEST BANK, CISJORDANIA O MARGEN OCCIDENTAL. Todos estos nombres implican que hay una división (sea el motivo que sea). Estos territorios tienen nombres geográficos que son mucho mas antiguos que cualquier reclamo palestino. Si quieren referirse a esta zona, se llama JUDEA Y SAMARIA.
2) No son territorios ocupados, son territorios disputados.
Recientemente el Wall Street Journal y el New York Times se vieron obligados a cambiar los términos . Porque ? Porque llamarlos ocupados, implica una ocupación . y ocupación desde el punto de vista del derecho internacional tiene un signficado muy especifico. Como Judea y Samaria en 1967 no eran territorios pertenecientes a ningún país (no tampoco Jordania), entonces el concepto “ocupados” no corresponde.
¿Los judíos exigen derechos legales sobre territorios de Judea y Samaria? Por supuesto. En 1922, la Liga de las Naciones estableció el Mandato para Palestina, que “reconoce los derechos nacionales judíos en la totalidad del territorio mandatorio”. Los derechos judíos sobre Judea y Samaria fueron preservados también por la ONU ya que, según el artículo 80 de la Carta Fundacional, ninguna disposición de la Carta debe ser “interpretada para alterar de forma alguna los derechos de cualesquiera estados o pueblos, o los términos de los instrumentos internacionales vigentes”. Estos derechos no se vieron afectados por la Resolución 181 (Plan de Partición) de la Asamblea General de la ONU que era una recomendación no vinculante, rechazada por los estados árabes. Incluso la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU acepta que Israel tiene derecho a quedarse con territorios de Judea y Samaria. ¿Por qué Judea y Samaria no son territorios ocupados? Por dos razones fundamentales: 1) El derecho internacional convencional reconoce sólo una forma de ocupación militar: la ocupación beligerante, es decir, la ocupación de una parte o la totalidad del territorio de un enemigo, que es soberano, en tiempo de guerra. Es el tipo de ocupación que abarca las Reglas de la Haya y el Cuarto Convenio de Ginebra de 1949. Según los artículos 42 y 43 de las Reglas de La Haya IV de 1907, hay tres condiciones para considerar a un área como “ocupada”: A) La zona debe estar bajo el control efectivo del ejército enemigo. B) Previamente, el área debe ser parte de un territorio SOBERANO de otro estado. C) El ocupante domina la zona con el fin de devolvérsela al soberano anterior. NUNCA HUBO soberano anterior reconocido. Jordania tomó el territorio ilegalmente en 1948 y NUNCA existió un estado palestino. Tras la guerra de 1967, Israel dijo que no había ocupación israelí en Judea y Samaria pero SI aceptó actuar de conformidad con el derecho internacional consuetudinario y las disposiciones humanitarias de la Cuarta Convención de Ginebra. Analistas de la Cuarta Convención de Ginebra, 1949, desean que en todos los territorios controlados tras un enfrentamiento militar se imponga, automáticamente, la Convención de Ginebra. La aceptación de esto depende de la interpretación del término, notoriamente resbaladizo, de “derecho humanitario”. Si por derecho humanitario nos referimos a que automáticamente todo territorio es “ocupado” entonces la intención es manipular la definición formal y aceptada del término ocupación (Convenciones de La Haya y de Ginebra). Resulta especialmente sospechosos cuando Israel es la única, o una de las únicas, que es acusada de ser “ocupante”.
En virtud del Acuerdo Interino entre Israel y la Organización de Liberación de Palestina del 28/9/1995, todas las zonas A y B (aproximadamente el 40% del territorio) están bajo el control efectivo de la Autoridad Palestina, de allí Israel ha retirado sus fuerzas militares, ya no deberían ser llamadas “ocupadas por Israel”. Dado que la continuada presencia de ciertas tropas israelíes en la zona se acordó y está regulada por el Acuerdo, dicha presencia no debería ser considerada como una ocupación, a menos que se desconozca la validez de los Acuerdos de Oslo B (1995). La Autoridad Palestina argumenta que, a pesar de haber firmado, ellos siguen viendo, en su imaginario colectivo, a Israel como una potencia ocupante y, en ausencia de un acuerdo final, el estatus de Israel no ha cambiado. Por contrapartida, la Autoridad Palestina argumenta en los tribunales estadounidenses que constituyen “un estado extranjero” y están protegidos por inmunidad soberana… Si son un estado, como dicen, entonces NO HAY ocupación
3) Las fronteras de 1967- La línea verde. No es una frontera, es una línea de armisticio o cese del fuego. Eso cambia las cosas.
Ni los palestinos ni Israel fijaron sus fronteras aún. Los Acuerdos de Oslo establecían negociaciones que llevaran a la conformación de un Estado Palestino y con ello sus fronteras.
Unido al punto 2) reafirma la inexistencia de fronteras.
El término "Línea Verde" tiene su origen en el color del lápiz empleado para dibujar en el mapa la línea de separación de fuerzas establecida en las negociaciones que culminaron en el Armisticio árabe-israelí de 1949. Aunque las líneas establecidas en los acuerdos de armisticio fueron concebidas como un paso en el camino de unos acuerdos de paz definitivos, y en el preámbulo de dichos acuerdos se afirmaba que su finalidad era "facilitar la transición de la presente tregua hacia una paz persistente en Palestina",9 los consiguientes acuerdos de paz nunca llegaron a cuajar y, por lo tanto, nunca se llegaron a establecer fronteras oficiales para el Estado de Israel. Por lo tanto, el término coloquial "Línea Verde" sigue haciendo alusión a día de hoy a las "líneas de demarcación del armisticio", término oficial empleado para dicha línea.
Cuando la “Línea Verde” fue traspasada por las fuerzas de Israel en la Guerra de los Seis Días de 1967, se la empezó a denominar como “frontera pre-1967” o, simplemente, “fronteras de 1967”, para hacer alusión al statu quo anterior a dicha guerra.10 Sin embargo, estas designaciones resultan arbitrarias y erróneas en tanto la línea a la que hacen referencia no constituye una frontera en sentido estricto o ''de iure'', sino que simplemente alude a la situación de facto existente hasta 1967
3) .Oslo II. El acuero que no se recuerda
Ese acuerdo estableció zonas en Judea y Samaria. Zona A, B y C. Si ud no conoce este concepto y no sabe que régimen legal se aplica en cada una de ellas, no puede analizar esta parte del conflicto. El Acuerdo de Oslo II existe y no puede obviarse su existencia.
El Acuerdo Provisional sobre la Ribera Occidental y la Franja de Gaza comúnmente conocida como Oslo II o Oslo 2 , fue un acuerdo de clave y complejo en el proceso de paz palestino-israelí . Los Acuerdos de Oslo previeron el establecimiento de un gobierno autónomo provisional palestino en los territorios palestinos, pero no prometió un estado palestino independiente. Oslo II creó las zonas A, B y C de la Ribera Occidental. La Autoridad Palestina se le dio algunos poderes limitados y responsabilidades en las áreas A y B y una perspectiva de las negociaciones sobre un acuerdo final sobre la base de las resoluciones 242 y 338. El Acuerdo fue firmado oficialmente el 28 de septiembre de 1995.
Zona A (completo control civil y de seguridad por la Autoridad Palestina
Zona B (control civil palestino y control conjunto de seguridad entre Israel y Palestina)
Zona C (completo control civil y de seguridad israelí):
Fuente: Hasbarapp.org
Fuente: Wikipedia
