Este jueves se inaugura en Washington el muy anunciado Board de la Paz que bajo la batuta del Presidente Donald Trump, debe sentar las bases para el logro de la paz tras la guerra de más de dos años que libró Israel contra Hamas en la Franja de Gaza a raíz de la masacre del 7 de octubre. El Primer Ministro Netanyahu decidió no participar y envía a su Canciller Gideon Saar, quien tendrá que tomarse la fotografía formal junto a su par de Turquía, conocido enemigo de Israel, y de Catar, aliado de Hamas.
En el nuevo marco participan Israel, Estados Unidos, Catar, Turquía , Pakistán, Argentina, Indonesia, Egipto, Marruecos, Azerbaijan, Uzbekistan, Albania, Paraguay, Hungría, Bahrein, los Emiratos Arabes Unidos, Camboya, Armenia y Kazahstan. La Unión Europea, Grecia y Chipre serán miembros observadores.
El punto central que destacan muchos de los participantes, es la reconstrucción de Gaza, para la cual cada uno aportará 5 mil millones de dólares. “Hemos avanzado mucho”, declaró Trump sin dar detalles. Pero si bien el estilo grandilocuente respecto a sus supuestos logros es ya conocido, Trump no tiene cómo garantizar que se cumpla lo que realmente es un requisito clave para anunciar la paz: el desarme de la organización terrorista Hamas.
En principio Trump sostiene que Hamas debe hacerlo por su voluntad, que el proceso comenzará el mes próximo y que de lo contrario, lo tendrá que hacer Israel, pero es casi imposible vislumbrar un escenario en el que alguien “ose” obligar a Hamas a deponer las armas. Indonesia, que ha anunciado que enviará 1.000 soldados a la fuerza internacional concebida para estabilizar Gaza,ha aclarado que no participará en combates. No obligarán a Hamas, eso está claro. Por otro lado, la sola presencia de fuerzas internacionales, limitará sobremanera el margen de acción de Israel.
El problema es que sin eso, por más que se avance en proyectos de reconstrucción- a los que Israel se opone terminantemente en tanto no haya sido desarmado Hamas- no se habrá logrado lo clave para acercarse a la paz.
Pero no se trata de meras especulaciones pesimistas de quien escribe estas líneas, sino de algo mucho más sencillo: no engañarse y escuchar directamente lo que dicen los jefes de Hamas.
En un foro celebrado en Doha días atrás, el alto dirigente de Hamás, Khaled Meshaal, fue clarísimo. Así lo resumió el Teniente Coronel Nadav Shoshani, portavoz internacional de las Fuerzas de Defensa de Israel: “Meshaal declaró que Hamás "no aceptará el desarme". Calificó el desarme total como "equivalente a desmoralizar a la resistencia palestina". Esta es quizás la admisión más honesta que Meshaal pudo haber hecho. Para Hamás, las armas no son una medida temporal, ni una herramienta de negociación, ni un medio para lograr un acuerdo político. Son la esencia misma del movimiento. La violencia no se considera una forma de alcanzar la libertad. La violencia es libertad, la violencia es identidad”.
Shoshani agregó: “En lugar del desarme, Meshaal habló de que Hamás proponía una "hudna" de cinco, siete o diez años, presentándola como una garantía de que sus armas no se utilizarían durante ese período. Pero "hudna" en árabe no significa paz, tregua ni siquiera estancamiento. Hudna es un período en el que una fuerza combatiente puede "reagruparse, rearmarse o negociar desde una posición más fuerte". Hamás acaba de declarar abiertamente que está utilizando este alto el fuego acordado como una oportunidad para rearmarse”.
Y añadió: “Su ideología se mantiene firme, las armas están almacenadas y sus planes para los próximos ataques ya están en marcha. Admitieron que ven este alto el fuego como un intermedio, no como un final.
Meeshaal también dijo: "La resistencia es un derecho de las personas bajo ocupación; forma parte de las leyes internacionales y divinas... No debemos ver el 7 de octubre como el comienzo del conflicto".
Este enfoque es familiar. Es un viejo truco del manual de Hamás: usar la ideología para legitimar la violencia. Intenta integrar el 7 de octubre en una historia más amplia de lucha. Refleja la narrativa tradicional de Hamás sobre el conflicto, que busca justificar la violencia e intenta ubicar la masacre del 7 de octubre —un ataque en el que civiles fueron masacrados en sus hogares, quemados vivos y tomados como rehenes— dentro de una gran narrativa falsa de oprimidos contra opresores. Pero borra deliberadamente lo que hizo diferente a ese día. El 7 de octubre fue un ataque intencional contra civiles como un fin en sí mismo.
Mientras Meshaal habla de "leyes internacionales y divinas", ignora que el 7 de octubre violó directamente ambas. En ningún lugar del derecho internacional se reconoce el derecho a asesinar familias en un festival de música ni a secuestrar a ancianos de sus hogares. Cuando Meshaal invoca la "ley divina" para justificar tales actos, no describe la resistencia. Justifica el terrorismo”.
Y resume: “Khaled Meshaal ha dejado la postura de Hamás inequívocamente clara. Hamás no quiere aceptar el desarme. No ve a Israel como un vecino con el que eventualmente deba vivir en paz. Considera a Israel como un enemigo existencial. Considera los movimientos de protesta globales como herramientas en una larga campaña de intentos de aislamiento. Y considera la lucha armada no como una táctica, sino como su propia esencia.
Cuando Hamás habla de esto con claridad, el mundo debería escuchar.
Existe un marco internacionalmente respaldado para Gaza que comenzó con el alto el fuego actual. Su éxito depende de una realidad fundamental: Hamás no puede seguir siendo un poder gobernante armado. Sin desarme, la estabilidad y la prosperidad para los gazatíes siguen siendo inalcanzables.
El mundo debería escuchar estas palabras y no rendirse a ilusiones. Si no lo hacemos, Hamás se envalentona, no se debilita. Si Hamás no se desarma, Gaza se ve privada de un futuro mejor, y personas inocentes de nuestra región pagan el precio, a menudo con sangre”.
