Israel necesita un cambio de paradigma hacia Irán

Las relaciones entre Israel y el Irán imperial eran amistosas pero estaban lejos de ser fluidas. El Shah, que nunca reconoció oficialmente al Estado judío, siguió lo que podría llamarse una política de "ambivalencia intencional" hacia Israel. Basándose en ese enfoque, Teherán mantuvo una estrecha relación de seguridad con Jerusalén, pero evitó reconocerla por miedo a provocar oposición interna y perturbar a los vecinos árabes de Irán.

Sin embargo, las dos partes cooperaron estrechamente para contener el nasserismo, el panarabismo y el radicalismo árabe durante la década de 1960. Cuando la debacle de la Guerra de los Seis Días de 1967 y el posterior golpe del Baaz en Irak en 1968 desplazaron el nexo del radicalismo árabe hacia Bagdad, el Mossad y el SAVAK, el servicio de seguridad del Sha, llevaron a cabo conjuntamente una guerra por poderes contra Bagdad en el territorio iraquí. Kurdistán que efectivamente paralizó al régimen Baaz y llevó a su demanda de paz con Irán en 1975.

Sin embargo, el Baaz siguió siendo la mayor amenaza existencial posterior a Nasser para Israel. Saddam Hussein se convirtió en el defensor más ferviente de la OLP después de que Egipto y Jordania prácticamente dejaran de apoyarla. A finales de la década de 1970, Bagdad comenzó a desarrollar la famosa planta nuclear de Osirak para contrarrestar a Israel e Irán. Más tarde, durante la Guerra del Golfo de 1991, Irak se convirtió en la única nación árabe que atacó abiertamente a Israel (con misiles balísticos Al Hussein) desde la Guerra de Yom Kippur de 1973.

Por eso Israel inicialmente pasó por alto la amenaza emergente del islamismo, encabezado por la Revolución Islámica de 1979 en Irán, para concentrarse en las amenazas establecidas del baazismo y el radicalismo árabe. Como tal, en la década de 1980 Jerusalén estaba más preocupada por Bagdad que por Teherán. A lo largo de la guerra Irán-Irak (1980-1988), Israel, ya sea directamente o como sustituto estadounidense, suministraría a Irán todo tipo de armas y equipos para impedir que el Baaz saliera victorioso.
 
Pero incluso en la década de 1990, cuando Irak quedó aislado debido a su invasión de Kuwait, y luego de la caída de Saddam a mediados de la década de 2000, el panorama geopolítico regional comenzó a cambiar a favor de Irán, Israel permaneció bastante inactivo. Frente a la creciente retórica y actos antisemitas y antiisraelíes de los islamistas, Israel se conformó con realizar operaciones limitadas de sabotaje contra las instalaciones militares y nucleares de Teherán, asesinar a los comandantes de la Guardia Revolucionaria y realizar ataques aéreos contra los representantes del régimen iraní. Durante más de dos décadas, a pesar de la apasionada guerra de palabras de Jerusalén contra Teherán, no ocurrió nada realmente significativo.
 
La masacre de Hamás del 7 de octubre, también conocida como "el 11 de septiembre de Israel", fue un duro despertar. Los atroces ataques terroristas que deliberadamente tuvieron como objetivo a civiles israelíes fueron apoyados abiertamente por el régimen iraní y posiblemente incluso fueron planificados y parcialmente ejecutados por el IRGC. Los ataques demostraron plenamente que si a los islamistas se les permitiera salirse con la suya, cumplirían su constante llamado a borrar a Israel de la faz de la tierra. Esto fue una llamada de atención para Jerusalén de que la era de las pequeñas operaciones y de "la guerra entre guerras" había terminado, y que la confrontación con los islamistas había entrado en una fase nueva y mucho más peligrosa.
 

Israel necesita un cambio de paradigma hacia Irán. Jerusalén debe dejar de dar evasivas y, en cambio, centrarse en eliminar la amenaza más fundamental a la existencia actual de Israel, que es el régimen islamista de Teherán. Es obvio que Israel no puede derrocar al régimen iraní por sí solo. Además de concentrar sus esfuerzos militares y de inteligencia para acorralar al régimen dentro y fuera de Irán, Israel debe embarcarse en una campaña política de amplio alcance para convencer a los actores regionales y globales, el más importante de todos los Estados Unidos, de que expulsar a los islamistas será suficiente. servir a sus mejores intereses a largo plazo.
 
Los árabes y otros vecinos iraníes inmediatos están constantemente preocupados por la continuidad de las ambiciones hegemónicas de Irán en la región. Su temor se basa en la realidad, ya que han visto que el cambio de régimen de nacionalista a islamista no hizo mella en el apetito de Teherán por el imperialismo. A los árabes les preocupa que el futuro régimen pueda asumir el papel de los anteriores y continuar con la larga tendencia de intervencionismo de Teherán en la región. Para que se produzca un cambio de régimen exitoso, Jerusalén necesita disipar este temor asegurando a los árabes que un régimen ultranacionalista, racista y revanchista para el futuro de Irán está fuera de escena.
 
Debido a la guerra y los disturbios civiles en Ucrania, África y Oriente Medio, la UE está actualmente abrumada por la afluencia de inmigrantes y refugiados. En caso de un cambio de régimen en Irán, un escenario potencial que implique tensión étnica y violencia sectaria puede conducir a una guerra civil y extender el conflicto a la región y más allá. Eso significará un aumento dramático en el número de refugiados y una exacerbación de la frágil situación de seguridad en Europa. Jerusalén necesita persuadir a Bruselas de que su visión de un cambio de régimen en Irán evita una guerra civil.
 

Para Estados Unidos, Irán es un activo en el conflicto global entre Occidente y Oriente. Rusia y China anhelan Oriente Medio. Un cambio efectivo de régimen en Irán puede frustrar sus planes. Pero la advertencia es que si durante el proceso el país colapsa y se desintegra en estados más pequeños, esto en realidad puede favorecer a Moscú y Beijing. Ambos, especialmente los primeros, son expertos en crear estados fallidos y tratar con estados pequeños, enfrentándolos entre sí y, eventualmente, contra los intereses de Estados Unidos y sus aliados regionales. Jerusalén debe asegurarle a Washington que Irán puede ser entregado a Occidente en una sola pieza para que pueda seguir actuando como un baluarte contra los designios ruso-chinos en el Medio Oriente.
 
Por último, pero no menos importante, Israel necesita convencer al pueblo de Irán de que garantizará una transición a la democracia liberal tras la caída de los islamistas. Una democracia estable en Teherán es en realidad lo mejor para Jerusalén, ya que consagra a Irán en el mismo orden liberal liderado por Estados Unidos que creó y sostiene al Israel moderno. La alternativa a esto, una supuesta dictadura pro-israelí compuesta por elementos del régimen actual y anterior que algunos promueven, sin duda alienará al pueblo iraní y lo llevará a culpar a Israel por los males de la autocracia, tal como sucedió. durante el reinado del Sha.