El abogado Jonás Bergstein, sobre la inacción de la Justicia ante delito de odio

Hace ya más de una década que se lleva a cabo el Jidón Bergstein, un concurso sobre conocimientos sobre el Holocausto judío perpetrado por los nazis, que los hermanos Jonás y Mauricio Bergstein promovieron para incentivar a estudiantes uruguayos a aprender sobre el tema. De fondo está la convicción que el conocimiento de la historia, especialmente de un capítulo tan cruento como la Shoá, puede ser un buen antídoto contra el odio. Lamentablemente, el aumento del antisemitismo en Uruguay también trae sorpresas.

El año pasado, al organizarse la edición 2025 del concurso y abrir las redes sociales del mismo, en la cuenta de Instagram del Jidón Bergstein aparecieron repudiables comentarios antisemitas. Los Bergstein consideraron que eso no puede dejarse pasar y presentaron una denuncia ante Fiscalía, pero las cosas no se movieron debidamente.

Es ineludible recordar que el entonces Senador del Partido Colorado Nahum Bergstein, el padre de nuestro entrevistado, fue nervio motor de la promulgación de la Ley contra la Discriminación en Uruguay, clave en la lucha contra los crímenes de odio.

La denuncia, la espera, las etapas

El fenómeno de los mensajes antisemitas en las redes del concurso Bergstein comenzó pues el año pasado y resultó en “una cadena de mensajes intensa e ininterrumpida, por lo cual tomamos la decisión de hacer una denuncia penal”, explica Jonás. “La denuncia acompaña fotos de todos los posteos relevantes con los mensajes de odio. Se formuló entre julio y agosto del 2025. Desde entonces hacemos el seguimiento, pero no pasaba nada”.

P: ¿Qué hicieron entonces?

R: Optamos por promover la causa. Esperamos a setiembre, lo cual nos pareció un tiempo prudencial. Sabíamos que para mover a la Fiscalía íbamos a tener que ir necesariamente a la prensa. Nosotros, como denunciantes, esperamos a setiembre. Preparar una denuncia en forma documentada, bien estudiada, explicando qué es el odio y qué es el antisemitismo, nos llevó su tiempo. Quedó pronta, nos dieron fecha para agosto, pero luego pasaron setiembre, octubre, noviembre y diciembre: cuatro meses sin tener absolutamente ninguna noticia. No es que se intentó hacer algo y no se encontró a las personas por su dificultad; tuvimos cero novedad. Silencio total. 

P: ¿Cuál es el paso siguiente?

R: Lo que hicimos fue promover una acción de acceso a la información pública, algo que permite la ley uruguaya y que es muy común, sobre todo en el ámbito periodístico. Pedimos una entrevista con la fiscal a cargo y, al mismo tiempo, promovimos esta acción consultando esencialmente cuántas denuncias se habían formulado en el bienio 2024-2025 al amparo de los delitos de odio. Con esto, evidentemente, nos referimos tanto a delitos cometidos, como una agresión directa y por supuesto un asesinato, como a la incitación al odio. Hicimos el pedido de denuncias que prima facie pudieran quedar incluidas en cualquiera de los dos tipos. La respuesta llegó en tiempo y forma, en la primera quincena de marzo. Allí supimos que, de 66 denuncias presentadas, en solo tres pudimos visualizar actuaciones concretas. Cuando termina el plazo y nos informa esto, la Fiscalía nos convoca a una reunión.

P: Un dato duro…sólo en  3 casos de 66 se actuó. ¿Cuándo se enteraron de esto?

R: El 18 de marzo nos juntamos con la fiscal adscripta. Unos días antes nos habían llamado de la unidad del crimen digital que investiga y nos tomaron declaración al coordinador del concurso que maneja la página web y el Instagram y a mí, básicamente para ratificar la denuncia y explicar la situación. En esa reunión, la fiscal empezó disculpándose por las demoras. Nosotros le explicamos que lo que queríamos era que se actuara, y nos dieron la tranquilidad de que así iba a ser. De paso, le dejamos algunos artículos nuestros sobre antisemitismo para ponerla en antecedentes. Desde entonces, no supimos más nada. Desde marzo hasta ahora, nada.

Dejamos pasar un tiempo y, a fines de abril, empezamos a planificar el tema con la prensa. Entretanto, volvimos a hacer la consulta del expediente y nos marcaron audiencia para poder revisarlo este martes  26 de mayo. Lo que vimos ahora  fue el acta de la audiencia a la cual habíamos ido nosotros y el coordinador y una lista de los perfiles en Facebook de algunos de los posteos. Estaba el perfil de la persona con su nombre; se había hecho un relevamiento inicial el 16 de marzo. Lo que pasa es que, como después no habíamos tenido acceso al expediente, recién lo supimos ahora. Ese es el estado de la situación.

P: Jonás, evidentemente la Fiscalía no actuó con la celeridad que esperaban y que el tema ameritaría, en bien del país, no sólo de los judíos uruguayos, como suelo decir. ¿A qué lo atribuyes? ¿Dejadez, desborde de trabajo, falta de consciencia sobre la importancia del tema?

R: : El tema es complejo. Nosotros lo que queremos es que la Fiscalía actúe. Todo el mundo dice que la Fiscalía tiene atrasos en otros temas también, no creo que este sea el único. Pero nosotros entendemos que si vos tenés una norma en el Código Penal, tenés la obligación de actuar. Tarde o temprano, como sea, hay que actuar; si no, cada vez es peor.

P: Vuelvo atrás un minuto. Respecto a las tres denuncias atendidas de las 66 presentadas en dos años, ¿sabes qué expedientes eran? ¿Tenían relación con el antisemitismo?

R: No accedimos a los expedientes directamente, pero algunos cobraron estado público. Uno fue el episodio con la entonces Directora de Cultura del MEC Mariana Weinstein, y otro el de los chicos a los que los corrieron en la calle con insultos antisemitas. Ahí hubo efectivamente una intervención.

P: El ambiente que se está viviendo en Uruguay, en el que es notorio el aumento del antisemitismo y donde parece que a los agresores ya no les da vergüenza expresarse públicamente en redes sociales con su propia identidad, sumado a lo que pasa en la Universidad de la República... ¿te parece que este clima puede estar influyendo en la falta de celeridad a tratar el tema?

R:  Definitivamente. Esta es una opinión puramente personal: yo creo que en el mundo una de las tantas razones por las cuales el antisemitismo ha proliferado es por una crisis del sistema legal. El Derecho no ha actuado y hablo en general, no sólo de Uruguay. No es un problema de falta de legislación, porque en Uruguay tenemos normas antidiscriminatorias. El problema es que no se están aplicando. Cuando no se aplica, se genera un efecto de bola de nieve. Vos tenés que transmitir un mensaje muy concreto de que eso está mal, porque a la larga se deteriora el clima de una sociedad y la gente se siente desprotegida. El odio corrompe a la sociedad, la corroe, y nada positivo puede salir de ahí.

P: De hecho, de este tema ya hablaron largo y tendido con Fiscalía que ya se había mostrado dispuesta a actuar decididamente.

R: Así es. En el año 2023, junto con la Fiscalía, habíamos organizado unas jornadas sobre legislación antidiscriminatoria. En ese momento, el fiscal de corte asumió públicamente el compromiso de que iban a actuar en esos casos. Además, me consta que en la Fiscalía tienen cursos de capacitación; de hecho, en los inicios de estos programas, nosotros facilitábamos parte de los materiales que se imparten allí. Ahora, si cuando tenés que actuar no lo hacés, no sirve de nada todo el asunto. No sirve tener una ley muy linda si no la aplicás; el mensaje termina siendo peor todavía.

P: O sea, que no sirve ni siquiera promulgar la ley si se transmite la sensación de que no se cumple.

R:  Exacto. La ley penal tiene siempre una función disuasiva. Se entiende que el hecho de saber que una conducta va a ser penada disuade a las personas de cometerla. Si se instala la convicción de que no va a pasar nada, esas personas ahora tienen la cancha abierta. Y a los que se amparan en “libertad de expresión”, hay que aclararles que no  tiene nada que ver con esto; es libertad para expresar ideas y opiniones, no para expresar odio. Yo siempre hago la misma pregunta: si estos casos de agresiones explícitas no son casos de incitación al odio, decime cuáles lo son.

Las preguntas de fondo, motivo de preocupación

P: La pregunta es si se entiende suficientemente en Uruguay que, así como el racismo no es un problema exclusivo de la población negra, el antisemitismo no debe ser visto como un problema exclusivo de los judíos.

R: Creo que hay muchos que lo entienden y otros que no. Lo que creemos es que hay que salir de la inercia. 

P: Yo siempre digo que no es cierto que estemos solos, que los judíos tenemos muchos amigos, pero sería importante que los amigos no judíos sean más de armas tomar y se manifiesten más. No podemos solo nosotros gritar; la lucha tiene que ser de todos.

R: Así es. Ojalá esto sirva para que la Fiscalía actúe. No estamos pidiendo necesariamente las condenas de nadie en primer lugar, sino que se investiguen a fondo estas cosas. Pongo el caso del famoso 8M: ¿de dónde salió aquel muñeco? ¿Quién lo armó? Esas cosas hubiera sido bueno saberlas, no por los judíos, sino por la propia democracia, para saber quiénes están atentando contra ella.

P: El problema es que quizás hay situaciones que no se ven como de enorme urgencia y por ende si no salen en la prensa la Fiscalía no se mueve. Pero el daño es serio.

R: Nosotros, por el tribunal del concurso, teníamos la convicción de que debíamos hacer algo, precisamente por ser un certamen dedicado a los jóvenes. No podíamos quedarnos de brazos cruzados. Cuando nos reunimos en la Fiscalía y nos preguntaron si habían vuelto los mensajes de odio, en ese momento respondimos que no. Los posteos de la primera ola habían terminado en cierto momento, pero este año, cuando retomamos la campaña de difusión a través de Instagram y Facebook, empezaron de vuelta.

P: ¿Te parece que hay algo organizado de fondo?

R: La verdad es que no lo creo. Si fuera algo organizado de fondo, lo harían muy mal, porque los mensajes tienen errores de ortografía y son cosas muy tontas; parece lo más inorgánico y desorganizado del mundo. De todas formas, en esto más vale pecar por exceso que por defecto. Nadie se arrepintió por haberse ido de Alemania en el año 25 o 28. No hay que temer pecar por exceso. Lo que digo es que hay que transmitir el mensaje claro de que estas conductas tienen consecuencias. Que el agresor tenga que contratar un abogado, gastar dinero y pasar un mal rato ya lo hará pensarlo dos veces. Y si se lo condena, ya le queda el antecedente. Yo incluso soy partidario de que se apliquen penas dinerarias para financiar los recursos de la Fiscalía para que se pueda investigar más. Mirar para el costado ante el odio es antidemocrático.

P: Todo esto se agravó seriamente desde el 7 de octubre, pero la denuncia no tiene nada que ver con Israel.

R: Nada. Muchos de los mensajes no involucraban a Israel, eran puramente vinculados a los judíos, a Hitler y al Holocausto. Decidimos remarcarlo así para no dar pie a que se desvíe la discusión hacia debates sobre el antisionismo y la libertad de expresión. Ojalá esta entrevista también aporte a mover a la Fiscalía.

P: Es que lo que te interesa no es atacarla ni atribuirle mala intenciones, esa no es tu intención.

R: En absoluto. Yo soy una persona muy comprometida con el Derecho e incluso con la institución. Los abogados tenemos la obligación de defender al sistema judicial y a la Fiscalía; tengo puesta la camiseta y por eso me duele. No tengo ningún ánimo de generar hostilidad hacia la Fiscalía ni de desprestigiarla. Creo que la institución se prestigiaría si este tema prosigue y se condena a esta gente; el mundo valoraría positivamente esa actuación, de la misma manera que se valora negativamente la inacción. Lo más importante es transmitir la señal de que se está haciendo algo y que no es lo mismo cometer un delito que no cometerlo.

P: Mucha gracias por tu tiempo Jonás. Tema importantísimo.

R: Así lo creo. Gracias a ti Ana.