Por Tal Beeri, Centro ALMA, dedicado al estudio de las amenazas en la frontera norte
El 23 de julio, una delegación parlamentaria libanesa entregó una carta a la representante del Secretario General de la ONU en el Líbano, firmada por 86 miembros del Parlamento, exigiendo que se garantice la continuidad de las operaciones de la FINUL en el sur del Líbano.
El 24 de julio, el presidente libanés Aoun se reunió con la embajadora de la Unión Europea, Sandra De Waele, junto con embajadores y representantes de países europeos y occidentales. Durante la reunión, Aoun declaró que la continuación de la actividad de la FINUL es la opción preferida. Añadió que si el mandato no puede prorrogarse, se debería establecer una fuerza alternativa para ayudar al Ejército libanés a limpiar minas y municiones, despejar el área y acompañar la implementación del acuerdo.
Casi cincuenta años después del establecimiento de la FINUL, y aproximadamente veinte años después de la adopción de la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU, ha llegado el momento de reconocer la realidad: el modelo de una fuerza de mantenimiento de la paz en el sur del Líbano ha fracasado. Extender el mandato de la FINUL (como busca el Líbano) o conceder un mandato a una fuerza extranjera (como se propone en varias iniciativas europeas, siendo la principal de ellas una iniciativa francesa) que opere en un marco similar a la FINUL —incluso bajo un nombre diferente, con una composición distinta o con ajustes menores— no se espera que mejore la estabilidad de la seguridad. Por el contrario, es susceptible de preservar los mismos fallos que permitieron a Hezbolá transformar el sur del Líbano en la zona militar más fuertemente fortificada construida dentro del marco del Eje Shiíta fuera de Irán.
El problema radica no solo en el desempeño de la FINUL o en la calidad de las fuerzas que han participado en ella a lo largo de los años. El fracaso es estructural. La FINUL fue diseñada como una fuerza de mantenimiento de la paz, mientras que en el sur del Líbano nunca ha habido paz que mantener. En la realidad existente, en la que uno de los actores principales es una organización terrorista militar armada que goza de apoyo iraní, posee poder militar independiente y opera desde el seno de una población civil en contra de los intereses del Estado libanés, una fuerza como la FINUL, que se basa en el consentimiento, la neutralidad y la evasión de fricciones, es incapaz de alcanzar sus objetivos.
La Resolución 1701 en sí misma también refleja esta brecha. La resolución le encomienda a la FINUL asistir al Ejército libanés en la creación de un área libre de armas ilegales entre la Línea Azul y el río Litani, pero no otorga a la fuerza facultades reales de ejecución (tales como, en primer lugar, actuar contra Hezbolá bajo reglas claras de enfrentamiento, la autoridad para realizar registros, ingresar a propiedad privada y confiscar armas).
En la práctica, la responsabilidad del cumplimiento siguió estando en manos del Ejército libanés, un cuerpo que no estaba preparado ni, en muchos casos, dispuesto a enfrentarse a Hezbolá. Además, presentó informes falsos afirmando haber llevado a cabo actividades de desmantelamiento de armas durante el alto el fuego entre noviembre de 2024 y marzo de 2026.
De este modo, se creó un mecanismo en el que la responsabilidad existe sobre el papel, pero ninguna de las partes la aplica realmente.
El resultado fue claro. Durante casi dos décadas tras la Segunda Guerra del Líbano, Hezbolá logró reconstruir una extensa infraestructura militar al sur del río Litani. Miles de armas fueron ocultadas en aldeas, se construyó infraestructura subterránea, se establecieron recintos de combate dentro de poblaciones civiles y se construyó un sistema ofensivo diseñado para permitir una invasión de la Galilea. Todo esto tuvo lugar en un área donde miles de soldados de la FINUL (y soldados del Ejército libanés) operaban continuamente.
La guerra más reciente demostró la profundidad de este fracaso. Las fuerzas de las FDI descubrieron enormes cantidades de armas, recintos fortificados y túneles que nunca habían sido reportados por la FINUL. Al mismo tiempo, Hezbolá explotó la proximidad de las posiciones de la ONU como parte de sus tácticas de escudos humanos, asumiendo que la presencia de la fuerza internacional limitaría la libertad de acción de Israel.
Durante la maniobra terrestre, hubo incluso casos en los que la presencia de la FINUL en las zonas de combate complicó realmente las operaciones de las FDI en lugar de contribuir a la estabilidad. Esto se sumó a casos en los que soldados de la FINUL colaboraron (literalmente) con Hezbolá.
Incluso después de que el alto el fuego entrara en vigor, no ocurrió ningún cambio fundamental. Hezbolá continuó su actividad militar y sus violaciones de la Resolución 1701, mientras que la FINUL (y el Ejército libanés) no impidieron que los operativos de Hezbolá regresaran al sur, no detuvieron la rehabilitación de la infraestructura y no proporcionaron un mecanismo de ejecución efectivo. En la práctica, fueron las FDI, a través de su actividad operacional, las que hicieron cumplir el acuerdo de seguridad, no la fuerza internacional (ni el Ejército libanés).
A pesar de esta realidad, una de las propuestas recurrentes en el debate internacional es establecer una nueva fuerza extranjera para reemplazar a la FINUL. Sin embargo, cambiar el emblema del casco o modificar el nombre de la misión no cambia el problema. Si la nueva fuerza se basa asimismo en los mismos principios —el consentimiento del gobierno libanés, la ausencia de poderes de ejecución, la dependencia de la cooperación con el Ejército libanés (que de todos modos no desarmará a Hezbolá) y el compromiso con la neutralidad— se espera que produzca exactamente los mismos resultados.
Los europeos argumentan, y temen, que el desmantelamiento de la FINUL crearía un "vacío de seguridad". Sin embargo, esta afirmación ignora el hecho de que el vacío ya existía desde hace muchos años, mientras Hezbolá construía, sin interferencias, una de las infraestructuras militares más grandes y sofisticadas del Medio Oriente. El fracaso no deriva de la ausencia de una fuerza internacional, sino del hecho de que la fuerza existente no cumplió su misión y fue incapaz de prevenir el fortalecimiento militar de Hezbolá.
Con bastante frecuencia, expresar pesimismo respecto al Medio Oriente en general, y al Eje Shiíta en particular, es de hecho simplemente ser realista. Incluso si se estableciera una nueva fuerza extranjera y se le otorgaran poderes significativos para actuar contra Hezbolá, ¿arriesgarían realmente los soldados de la comunidad internacional un enfrentamiento genuino con Hezbolá al intentar desarmarlo? ¿Ignorarían realmente estas fuerzas extranjeras las consecuencias de tal enfrentamiento, como ataques con coches bomba contra ellos, disparos dirigidos a ellos o secuestros?
Esto no significa que no haya lugar para la participación internacional en el sur del Líbano. Al contrario. La comunidad internacional puede y debe continuar contribuyendo a la estabilización de la zona a través de la vía civil, proporcionando asistencia económica, reconstrucción civil, desarrollo de infraestructuras, apoyo a las instituciones del Estado libanés y la aplicación de presión política y económica sobre el gobierno libanés para avanzar en el desarme de Hezbolá. Todo esto, por supuesto, al tiempo que se implementan mecanismos de supervisión efectivos que impidan que Hezbolá se beneficie de dicha asistencia.
¿Asistencia al Ejército libanés? Solo después de que se hayan implementado reformas, siendo la principal de ellas el despido de todos aquellos que colaboran con Hezbolá (y hay muchos de ellos en todos los niveles).
No hay lugar para preservar o reestablecer una fuerza militar internacional a gran escala que opere en el sur del Líbano. La experiencia pasada demuestra que las fuerzas de este tipo luchan por lidiar con una organización terrorista que posee un poder militar significativo, gozan del estatus de observadores más que de ejecutores, y en la práctica pueden proporcionar a la organización armada un entorno operativo más seguro en lugar de restringirla.
En consecuencia, cualquier discusión sobre el futuro de la seguridad en el sur del Líbano debe comenzar con un reconocimiento simple: el problema no es solo la FINUL, sino la suposición misma de que una fuerza internacional de "mantenimiento de la paz" es capaz de lidiar con una realidad en la que no hay paz, y no habrá paz mientras continúe existiendo una organización terrorista más fuerte que el Estado en el que opera.
El verdadero desafío no es cómo prolongar la vida de un modelo fallido, sino cómo evitar repetirlo y crear diferentes mutaciones del mismo.
Cualquier acuerdo permanente futuro con el Líbano debe basarse en preservar la libertad de acción de Israel contra cualquier intento de Hezbolá de reconstituir sus capacidades militares.
Extender el mandato de la FINUL o establecer otra mutación de la misma no logrará estos objetivos; solo podrá posponer el próximo enfrentamiento en lugar de prevenirlo.
Hemos aprendido bien la lección en el sur del Líbano: ni la FINUL, ni otra fuerza alternativa, ni el gobierno libanés, ni el Ejército libanés. Solo Israel puede actuar de manera efectiva contra Hezbolá, y es deseable que la comunidad internacional internalice esto.
