Por qué la República Islámica debería ser derrocada

Han pasado treinta y seis años desde que la Revolución de 1979 derrocó a la Monarquía Pahlavi en Irán y condujo al establecimiento de la llamada “República Islámica” que ha estado en el poder allí desde entonces. Desde sus inicios en febrero de 1979, la República Islámica ha descendido sobre la sociedad civil como el martillo de los dioses y se ha embarcado en una abrumadora y sistemática violación de los derechos humanos, y en un movimiento calculado se ha ido distanciando paso a paso de la democracia esperada.

Ejecutar a los funcionarios y afiliados del antiguo régimen sin ningún juicio (o después de juicios de parche); represión continua de las diversas tendencias y movimientos políticos, culturales y sociales; el establecimiento de instituciones estrictas y, en ocasiones, humillantes para controlar el comportamiento social en general y hacer que el "hijab islámico" sea obligatorio para las mujeres en particular; perseguir a las minorías étnicas, religiosas y sexuales; purga sistemática de intelectuales críticos y opositores políticos tanto dentro como fuera de Irán; mantener bajo custodia a innumerables presos de conciencia en espantosos centros de detención donde la tortura organizada y la ejecución masiva están a la orden del día; reprimir los movimientos estudiantiles y populares por la libertad y la democracia; intervenir político-militarmente en los países vecinos y tratar de convertirlos en estados satélites mediante el uso del terrorismo, la opresión y la masacre; y el más infame de todos y la fuente de todos los males, redactando una constitución basada en la religión y que gira en torno al concepto chií de "Tutela del Jurista", que otorga inmensos poderes ejecutivos al Líder Supremo como único representante de Dios en Tierra; Estos son sólo algunos de los importantes procedimientos y prácticas antihumanistas y antidemocráticos de la República Islámica que, en palabras de Hannah Arendt, han hecho que el "mal" no sólo en Irán sino también en la mayor parte de Oriente Medio sea "banal".

Por supuesto, desde la Revolución, se han alzado muchas voces diferentes en protesta contra dicho régimen, exigiendo su derrocamiento y reemplazo por un sistema democrático conforme a los principios de los derechos humanos. De todos modos, estas protestas han hecho poco hasta ahora en el camino de un cambio fundamental en el sistema político de Irán.

En ese sentido, yo comoteórico político y académico iraní (afiliado a la Universidad de Indiana de Pensilvania), creo que entre las razones por las que las protestas y movimientos contra la República Islámica han fracasado en general, una ha sido la escasez de información teórica profunda y extensa. comprensión de la naturaleza del régimen y cómo funciona; otro ha sido la ausencia de un discurso “subversivo-transformador” predominante con una base teórica sólida; y por último, pero no menos importante, la inexistencia de un programa democrático integral para reemplazar a la República Islámica. El propio Parchizadeh ha publicado recientemente una innovadora colección de ensayos al respecto.
Como resultado, me pregunto sobre mi nuevo libro. : "¿Cuál es el propósito de escribir un libro así?" A lo que respondo:

“Hacer el discurso subversivo-transformador de mayor alcance a fuerza de introducir e investigar una serie de conceptos y problemáticas bastante inexploradas al respecto. Los ensayos de este libro se han escrito ante todo con el fin de mostrar que para poner fin a la banalidad del mal y establecer los principios de los derechos humanos y lograr un sistema democrático no solo en Irán sino también en todo el Medio Oriente, es necesario es fundamental para derrocar a la República Islámica ".

Me he dado cuenta de que cada vez que se habla de derrocar a la República Islámica para lograr la democracia en Irán, algunos activistas políticos hablan de "violencia" y que la gente no quiere un derrocamiento del régimen porque es "violento". ¿Cómo contrarrestaría esas afirmaciones?
 

El derrocamiento de un régimen es ante todo una cuestión de cambio "estructural" fundamental. Cuando se desmantela la constitución, ya se ha producido una revolución. Inherentemente, eso no significa necesariamente ningún tipo de violencia. Sin embargo, como el injusto sistema gobernante, mediante el uso de la fuerza y ​​la práctica de la violencia, generalmente intenta frenar su derrocamiento, los revolucionarios podrían tener que recurrir a la fuerza para defenderse. Y eso es natural. Ningún sistema injusto renunciará al poder sin algún tipo de resistencia seria. Nuestro ideal como agentes democráticos sería minimizar al máximo la violencia.

¿Hasta qué punto se  evalúa el potencial del régimen para reprimir al pueblo si se inicia un movimiento revolucionario en Irán? ¿Podría la República Islámica seguir reprimiendo el movimiento como lo hizo con el Movimiento Verde de 2009? Creo que la represión de 2009 se produjo principalmente porque aquellos que decían ser los "líderes" del Movimiento Verde, es decir, los reformistas, eran en efecto los propios funcionarios del régimen que no querían que la gente se moviera más allá de las fronteras ideológicas del régimen. Como resultado, llevaron a la gente por mal camino y los vendieron río abajo. Por lo tanto, en realidad fue culpa de los reformistas que el movimiento popular fuera aplastado. Si hubieran alentado a la gente a mantenerse firme, el régimen ciertamente habría caído, y ahora estaríamos disfrutando de las perspectivas de un sistema democrático en Irán. Sin embargo, como los reformistas no querían un cambio de régimen, el régimen se aprovechó de la incertidumbre y reprimió duramente las manifestaciones.
 
Creo que si se inicia otro movimiento en Irán, la gente, que ha adquirido sabiduría a través de la experiencia, no escuchará a los reformistas y querrá ir mucho más allá de sus mezquinas demandas. Dadas las circunstancias, la capacidad del régimen de tomar medidas enérgicas contra el movimiento disminuirá significativamente.Una última palabra: son esos mismos reformistas los que, al inculcar constantemente el miedo a la “represión” en el corazón del pueblo a través de la propaganda, han creado una problemática a partir del tema de la “violencia”. En otras palabras, es un tema lateral que han convertido en uno central para su propio propósito, que es mantener a la República Islámica en su lugar a cualquier costo. Sin embargo, dadas las circunstancias, no creo que puedan aferrarse a ese obstáculo por mucho tiempo. El público está muy en apuros en Irán. Eso conducirá a algo.

En el octavo capítulo escribo sobre “Creación y gestión de crisis por parte de la República Islámica”. ¿Podría dar algunos ejemplos? ¿Y podría decir hasta qué punto la República Islámica puede manejar una crisis?
 
Como he dicho en el libro, crear una crisis y manejarla, generalmente a través de la violencia, es la marca registrada de la República Islámica. Han utilizado la crisis desde el comienzo de la revolución para orientar los acontecimientos en la línea que quieren. La crisis de los rehenes estadounidenses, la guerra civil en el Líbano, el incidente en el que los peregrinos iraníes fueron masacrados en Arabia Saudita, la guerra Irán-Irak, la guerra fría en curso con Israel, las guerras en Siria, Irak y Yemen son solo un puñado de las demostraciones de esa técnica de creación y gestión de crisis. Esa misma técnica también se ha utilizado dentro de Irán contra los movimientos de derechos civiles y otros tipos de movimientos democráticos. La República Islámica utilizará esa técnica todo el tiempo que pueda. Sin embargo, hay una crisis que el régimen ha creado pero que hasta ahora no ha sido capaz de gestionar, y es la crisis nuclear, que a su vez se ha extendido a la crisis regional que la República Islámica ya había creado. Creo que la crisis puede ser la ruina de la República Islámica a largo plazo.

Bajo una fuerte presión internacional, parece que la república islámica ha intentado comprar algo de legitimidad mostrando una imagen más suave del régimen a través de la elección de Hassan Rouhani como presidente. Pero, ¿qué tan real es esta suavidad? ¿Y Rouhani podrá realizar cambios fundamentales en el régimen?

De hecho, no ha cambiado mucho para mejor "dentro" de Irán desde que Rouhani asumió la presidencia. Las ejecuciones en Irán están en su punto más alto probablemente en una o dos décadas; la situación de los derechos humanos en Irán sigue siendo trágicamente deplorable; las libertades individuales más básicas son pisoteadas por el Estado con casi total impunidad; las mujeres y las minorías sufren una grave discriminación; etc. Por lo tanto, como acabas de decir, Rouhani está ahí solo para mostrarle al mundo una imagen más suave de la República Islámica para que el régimen pueda comprar algo de legitimidad para sí mismo.
 
No está allí para realizar cambios democráticos en el sistema. Y de hecho, no puede, porque el poder está en el Líder Supremo y la Guardia Revolucionaria. Las personas son las víctimas. Ellos sufrirán las consecuencias, como lo han hecho hasta ahora. Como regla general, es sólo la corteza la que cambia en la República Islámica; ¡el núcleo es siempre el mismo! Ha asignado dos capítulos de su libro a lo que ha llamado la "israelofobia" de la República Islámica. ¿Qué es esta israelofobia? ¿Y cómo se beneficia la República Islámica de ello?

La israelofobia es una moneda. Significa un miedo psicológico a Israel que es más imaginario que real. Más allá de eso, la israelofobia es un método práctico en el discurso oficial de la República Islámica. En ese discurso, Israel es designado como uno de los “Otros” importantes para la República Islámica.

Entonces esta Otredad de Israel a la República Islámica se extiende a todo el país (Irán). Hace de Israel el archienemigo de Irán. En palabras simples, la República Islámica ha creado un enemigo de Israel en su mayoría imaginario para Irán con el fin de poder mantener su propia hegemonía tanto en Irán como en todo el Medio Oriente. En otras palabras, al designar a Israel como el archienemigo del Islam e Irán y postularse como el ángel de la guarda, la República Islámica ha tratado de desempeñar el papel de amo en la región. Eso ha tenido consecuencias nefastas para la democracia en todo Oriente Medio.

La oposición existe, pero no es coherente. La cuestión fundamental es cómo unirlo. Después de la desastrosa experiencia de 1979, casi todos temen que la cooperación no ocurra la misma tragedia. Después de todo, Jomeini encontró la hegemonía y tomó el poder a través del lema “¡todos juntos”! Y sabemos lo que pasó después. La República Islámica también es perfectamente consciente de ese miedo y aviva su fuego. Al tiempo que desalienta activamente cualquier tipo de reunión y unificación de la oposición, la República Islámica ha estado intentando crear su propia oposición "falsa" tanto en Irán como en el extranjero. He escrito extensamente sobre esta falsa oposición en mi libro, que generalmente está compuesto por reformistas. Estos reformistas son obstáculos en el camino del cambio fundamental del sistema despótico en Irán. Al desempeñar un papel "mediocre" en la República Islámica, solo prolongan la vida de un sistema disfuncional atenuando su inhumanidad. Sin embargo, creo que la dura realidad eventualmente los hará a un lado. Y entonces tendrán poca voluntad y poder para obstruir el flujo de las olas del pueblo hacia la democracia en Irán.
* ¿Por qué debería derrocarse la República Islámica? Ensayos sobre la fenomenología de la República Islámica fue publicado por Bashgah-e Adabiat (Club de Literatura) en persa con un prefacio en inglés en la primavera de 2015. Se puede acceder a él a través de Amazon o el Club de Literatura. El libro es de acceso gratuito en línea por cortesía del Club.