La jurista Profesora Suzie Navot, uruguaya-israelí, en entrevista especial.

“El día en que el Primer Ministro es acusado de corrupción, es un día triste. Al mismo tiempo, sí, hay que recordar que esto significa que el Primer Ministro no está por sobre la ley”.

La Profesora Suzie Navot, catedrática de Derecho Constitucional en el Colegio Universitario Rishon Letzion, es una destacada jurista consultada a menudo por los medios de comunicación en Israel, por lo claro de sus explicaciones y la firmeza de sus posturas. Lo que no todos saben es que nació en Uruguay. Llegó a Israel con su familia a los 13 años, tras estudiar en la Escuela Integral. Con su esposo Yoram tuvieron tres hijas .

Sobre ese aspecto personal, lo mucho que lleva en su corazón la condición de uruguaya aunque está plenamente inserta en la realidad y vida en Israel, volveremos a hablar con ella próximamente.

Esta vez, nos limitamos a otro tema.

Solicitamos a Suzie esta entrevista para abordar el tema de la mujer en Israel, pero sinceramente, eso quedó al final un tanto relegado a segundo plano y lo central fue, por su sapiencia como jurista, el candente tema de la imputación del Primer Ministro Netanyahu.

Este es el diálogo mantenido.

P: Suzie, es un honor tener nuevamente la oportunidad de conversar contigo, lo cual significa aprender. Esta vez te solicité la entrevista por el Día Internacional de la Mujer pero dado que ha sido publicada ya la decisión del asesor legal del gobierno Avihai Mandelblit –que tiene autoridad de Fiscal- sobre las investigaciones del Primer Ministro Netanyahu-, me parece ineludible comenzar por eso. Así que ante todo, quisiera hacer orden en el mar de información que hay.

La decisión del Fiscal es imputar al Primer Ministro, previa audiencia especial. ¿Esto significa que aún existe la posibilidad que al final  no se presente acta de acusación contra Netanyahu o que los cargos sean diferentes de los ya anunciados?

R: En principio existe sí esa posibilidad. Pero debo señalar que el estudio de las pruebas en los casos de un Primer Ministro no es idéntico a su revisación cuando se trata de cualquier otra persona. Aquí, cada prueba se examina con extremo cuidado. Toda la investigación de un Primer Ministro se hace con especial cautela, con gran contención, con especial atención a cada detalle. Y cabe suponer que fue también de esa forma que el Fiscal tomó su decisión. El hecho es que en la propia Procuraduría General  hay distintas posiciones, algunas fuertemente contradictorias, lo cual es especialmente notorio en el caso del Procurador General que consideraba que hay que imputar al Primer Ministro por cohecho, o soborno, en todos los expedientes investigados.

Si después de todo este cuidado especial, después de examinar muy minuciosamente las pruebas, el asesor jurídico del gobierno resolvió que hay que preparar actas de acusación en tres expedientes, esto significa que el Primer Ministro tiene un problema legal. Es que cabe suponer que el Fiscal fue por una línea segura al decidir lo que decidió. Por lo tanto, es difícil imaginar una situación en la que esa audiencia especial  pueda llevar a un cambio drástico en los cargos.

P: ¿Se puede decir que la audiencia especial es un privilegio del Primer Ministro, el único privilegio en realidad además del hecho que durante la investigación la policía tiene que coordinar con él de antemano cuándo se lo puede interrogar y es la policía la que va a él?

R: El derecho a una audiencia lo tiene todo acusado por una violación de la ley que puede ser penada con más de tres años de prisión. No es un privilegio del Primer Ministro. No siempre la audiencia a gente común y corriente es con el propio asesor jurídico del gobierno. En general es con un fiscal o el procurador de distrito. Pero cuando se trata de figuras públicas de alto nivel, es con el propio asesor, que hace las veces de Fiscal.

P: ¿Consideras que la audiencia es algo muy real o más una apariencia? O sea…no es que el fiscal Mandelblit no oyó hasta ahora la versión del Primer Ministro…

R: La audiencia es un derecho del acusado y si no quiere usarlo, la acusación se presenta tal cual se había anunciado. El Primer Ministro puede renunciar a esa audiencia, pero es una oportunidad para que sus abogado presenten argumentos que no fueron presentados hasta el momento. Tienes razón en cuanto al hecho que el Primer Ministro ya ha tenido numerosas oportunidades para dar su versión, cada vez que fue investigado.

P: A eso inclusive podríamos agregar todo lo que habla en los medios y redes sociales, pero entiendo que eso es otro tipo de marco. Otra cosa…lo correcto por ahora es hablar únicamente de “sospechoso” de tales y cuales violaciones de la ley ¿verdad? O sea, hasta un juicio en el que se determine si es culpable , así debe presentárselo ¿no es así?

R: El término, en efecto, es “sospechoso”. Cuando se presente el acta definitiva de acusación, luego de la audiencia, se deberá hablar de “acusado”.

P: ¿Concibes algún escenario en el que el Primer Ministro no va a juicio?

R: No, absolutamente no.

P: En los medios y las redes sociales circularon en los últimos días todo tipo de especulaciones, que entiendo no venían por cierto de juristas, sobre la posibilidad de llegar a un acuerdo en cuyo marco Netanyahu se retire de la vida política a cambio de no ir a juicio. A mí personalmente me parece increíble. Pero la pregunta es si acaso desde un punto de vista jurídico existe una posibilidad de este tipo.

R: Sí, es posible llegar a un arreglo en cualquier etapa del juicio, en la audiencia, luego de la presentación del acta de acusación y demás. Pero dado que se trata de graves cargos de corrupción, si se llega a algún arreglo estimo que incluiría también prisión. En los últimos años, figuras públicas halladas culpables de fraude y abuso de confianza han sido enviadas a prisión.

P: Y aquí hay también cargo de soborno, recordemos. ¿Cómo se explica a quien tiene dudas sinceras, no por incitación política, que la publicación de la decisión de Mandelblit antes de las elecciones no tiene como intención incidir sobre el resultado de las mismas y socavar las probabilidades del Primer Ministro en ellas?

R: La investigación y los debates en la Procuraduría general han terminado. No tiene ningún sentido demorar una investigación que  está en su curso desde hace más de dos años.El público tiene derecho a saber cuáles son los cargos contra una persona que se postula en las elecciones. El asesor legal del gobierno, en su autoridad como fiscal, tiene hasta la “obligación” de notificar al público acerca de las violaciones de la ley atribuidas al Primer Ministro. Y eso es precisamente lo que ha hecho. Recordemos que no se ha entregado a los abogados el material de la investigación. En mi opinión la decisión al respecto está justificada y es razonable en las circunstancias actuales. Debemos recordar que estaos precisamente en época electoral. Si se hubiera entregado el material en este momento, podemos fácilmente imaginar con qué intensidad se estaría prestando atención diaria a cada uno de los detalles de los expedientes. Pero al no haberlos entregado, e congela el proceso.Y es por eso que la audiencia especial-a todos los involucrados en estos casos, no solamente al Primer Ministro- se posterga de acuerdo a ello. Pero la publicación misma de la decisión del asesor legal del gobierno, como fiscal, cumple con la obligación de notificar al público.

P: No es una cuestión de mera corrección política aclarar que toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Es también un tema absolutamente jurídico. ¿Pero tiene también alguna arista problemática? Me refiero a si a alguien sobre quien penden sospechas de soborno y fraude, especialmente si se trata de un Primer Ministro se lo puede ver como a alguien sobre quien no hay ninguna sospecha. Creo que esto es especialmente relevante justamente cara a elecciones en las que el ciudadano debe votar y elegir a quien rija los destinos del país.

R: La condición de inocente hasta que se demuestre lo contrario, está relacionada a lo criminal, no a lo público. Y esto significa que no se manda a una persona a prisión sin que haya sido llevado a cabo un proceso jurídico ordenado y sin que el Estado haya logrado demostrar su culpabilidad más allá de ningún tipo de duda. Pero la sola preparación de la acusación, pendiente de la audiencia, ya significa que hay una gran nube de sospechas. Es el Primer Ministro quien debe explicar por qué considera que no cabe imputarle.

P: No tengo intención de llevarte a la arena de la discusión política. Tú decidirás si puedes responder a esta pregunta. ¿Te parece que los ataques del Primer Ministro a los medios de comunicación, la policía, los tribunales, la Procuraduría y el asesor jurídico del gobierno, derivan de una auténtica sensación de injusticia para con él? ¿O es por su deseo de presentar a todo el sistema encargado de sus investigaciones como ilegítimo o al menos como un sistema que se ha equivocado, a fin de conseguir apoyo del público?

R: No voy a responder a esta pregunta. Lo que sí puedo decir es que es inconcebible que el Primer Ministro, que encabeza el gobierno, ataque a otros aparatos del sistema gubernamental (la policía, la Procuraduría y los tribunales). Sus ataques personales y su estilo dañan seriamente la confianza del público en dichas instancias.

P: ¿Cuál estimas es el daño a esos sistemas a raíz de dichos ataques?

R: Muy a mi pesar, diré que el daño es real.

P: Por un lado, es triste llegar al día en que el Primer Ministro en funciones es acusado de corrupción. Por otro lado, me parece que no es insignificante confirmar que nadie está por sobre la ley. ¿Cómo explicarías los dos extremos de esta ecuación nada sencilla?

R: El día en que el Primer Ministro es acusado de corrupción, es un día triste. Al mismo tiempo, sí, hay que recordar que esto significa que el Primer Ministro no está por sobre la ley y que debe responder ante la ley como cualquier otro ciudadano. En Israel han ido a prisión un Presidente, un ex Primer Ministro, ministros y diputados y hasta un Rabino jefe. Esto es, a mi criterio, un certificado de honor a los sistemas  encargados de hacer respetar la ley, que trabajan de modo profesional y sin tendenciosidad de acuerdo a quién es el sospechoso, sin relación ninguna con su posición o afiliación política.

P: Para garantizar el gobierno de Derecho y el principio de la igualdad ante la ley, se necesita no solamente leyes terminantes sino también-y quizás principalmente-juristas valientes que sepan enfrentarse al poder de los políticos ¿verdad? O sea…aunque en Israel ningún político ose usar métodos de mafia para disuadir a las instancias encargadas de hacer cumplir la ley, la situación en la que se halla el asesor jurídico Mandelblit al haber tenido que adoptar una postura contra el Primer Ministro que lo nombró a su cargo, un Primer Ministro sumamente popular que muchos ven o han visto como invencible, me parece que es un desafío muy especial.

R: Es cierto. Y hay que tener presente que en los últimos años hemos visto un intento sistemático de debilitar lo más posible a los guardianes del gobierno de Derecho, a abogados y tribunales. Es un fenómeno sumamente preocupante que vemos hoy también en Europa , por ejemplo en Hungría y Polonia. Pero eso es tema de otra entrevista, cuando hablemos de la crisis en la democracia israelí.

LA SITUACIÓN DE LA MUJER EN ISRAEL

P: Suzie, no pude evitar todas estas preguntas sobre el tema candente de Netanyahu. Pero no quisiera olvidar el tema de la mujer , en el mes de la mujer.  La Declaración de Independencia de Israel garantiza plena igualdad a todos los ciudadanos, sin diferencia por sexo, etnia ni religión. Pero no es secreto que aún hay diferencias salariales entre hombres y mujeres en los mismos puestos de trabajo en diversos campos. ¿La ley no tiene herramientas para lidiar con eso?

R: En estos momentos, no, no los tiene. Es que no es solamente un tema de legislación, que por supuesto existe, sino de conciencia, de educación, de insistencia permanente. No siempre el tema está en la agenda, al orden del día a nivel nacional. En los últimos años hemos visto, por el contrario, intentos de alienación de la mujer del espacio púbico en ciertos sectores y eso es muy preocupante.

P: ¿Cómo evaluarías los principales logros en Israel en el tema de la situación de la mujer y por otro lado, los puntos en los que aún no se ha llegado a la situación deseada?

R: Los logros son numerosos, eso es indiscutible. La primera prueba  y la más importante, es justamente el principio de igualdad en el ejército y la capacidad de las mujeres de llegar a puestos y cargos que hasta los años 90 eran considerados de hombres exclusivamente. Las posibilidades que yo tuve cuando hice el servicio militar fueron totalmente distintas de las que tuvieron mis hijas. La diferencia es enorme.

 La educación superior es igualitaria absolutamente en su punto inicial. Quiero decir que prácticamente en todas las carreras empiezan a estudiar una misma cantidad de hombres y mujeres. Pero solamente el 13% de las mujeres llegan al más alto grado académico, o sea Profesora académica. Hoy podemos ver una buena representación femenina casi en todas las profesiones y áreas de acción, en la investigación y la industria.

En lo que se refiere a la representación política, no hemos llegado aún a una situación digna. Debemos tener presente que en Israel aún hay partidos sin mujeres en absoluto, aunque en la mayoría absoluta del mundo (democrático) hay una representación apropiada, cuotas y otras medidas que apoyan la participación de mujeres en los partidos políticos.

P: Hay un fenómeno singular en Israel, el destaque de mujeres en el sistema judicial. Es el más notorio en la vida pública israelí. Tres mujeres consecutivas han  ocupado el cargo de Presidenta de la Suprema Corte de Justicia, incluyendo la actual. Hubo una mujer contralor del Estado. Hay jefas de departamentos en el Ministerio de Justicia, la Directora General del Ministerio y otros numerosos ejemplos más. Claro que también la propia Ministra de Justicia, pero ese es otro tema, porque es un asunto político. ¿Cómo explicarías por qué se da esta situación justamente en el sistema judicial?

R: Yo diría que el mundo de la Justicia es una de las áreas en las que esto se da, pero no el único. Creo que también en la educación,en la medicina, en los medios, hay una representación impactante de mujeres.

P :Para terminar…¿Quién es en tu opinión una mujer realizada, una mujer que puede decir “lo logré”?

R: Toda mujer lo puede decir, siempre, dependiendo de la meta que se haya planteado. En eso, no hay diferencia entre hombres y mujeres.