Por Guillermo Lafferriere
Guillermo Lafferriere es - ex combatiente de Malvinas, es un militar retirado. Tiene una Maestría en Geopolítica, es analista internacional. .
Integrante de la revista Faro Argentina, es un caballero, siempre tiene una palabra amable y sus conocimientos geopoltícos me han explicado situaciones históricas desde cero. Sus hilos de twitter son famosos. @glafferriere
Al momento de escribir este artículo para el Semanario Hebreo Jai, la crisis en Europa no ha terminado, y los indicios siguen dando chances tanto a una operación militar rusa como a una salida negociada. Nunca desde la implosión de la URSS se ha estado tan en vilo. Veamos que enseñanzas tenemos al momento.
Comienzo por una que disgustará a las almas bellas que en ciertas playas creen que la apelación al recurso militar es algo del pasado. Tanto Rusia como la OTAN recurrieron al instrumento militar para con ello enviar mensajes a sus contrapartes (sobre esto volveré luego).
Es decir echaron mano de una herramienta más de la política para tratar de coadyuvar a alcanzar un objetivo político que requería otras cosas que los recursos de la diplomacia o la economía. Esto no suele ser comprendido por no pocos, sobre todo entre nosotros, donde se cree que las construcciones discursivas pueden per se generar hechos, y estos últimos tienden a ser el producto de esfuerzos múltiples, respaldados en algunas cosas menos volátiles, asentadas estas en la credibilidad (sobre esto volveremos).
La segunda cosa a mi juicio importante ha sido la claridad del mensaje que cada uno ha emitido. ¿Cuál ha sido el mensaje de Moscú? Algo así como queremos rediscutir el sistema de seguridad producto del fin de la Guerra Fría, lo que entre otras cosas incluye la expansión de la OTAN hacia el Este. Olviden si esto es o no razonable. Centremos la atención en el mensaje. Es uno, sencillo de entender. Pensemos en el mensaje de Europa y Washington. En modo alguno puede decirse que el mismo sea claro.
Hay voces en Occidente duras en su lenguaje hacia Moscú y otras abiertas a replantear la seguridad europea. Incluso países de la OTAN expresando que no participarán de despliegue militar alguno. Siempre es difícil en una alianza tener un mensaje. Pero el caso actual es cuando menos desconcertante y ha servido para que Moscú juegue en esos intersticios que las diferencias generan para tratar de beneficiar su posición. Recordemos el mensaje de los Aliados en la 2da GM: rendición incondicional. Duro sin dudas, pero unívoco, y que resistió los diferentes embates de Alemania y Japón por tratar de vulnerarlo. No estoy hablando que en esta situación debiera existir un mensaje de esa dureza, pero si uno que transmitiera a Moscú unidad.
Eso no ha ocurrido y quizás sea algo a revisar si la OTAN desea tener credibilidad. Algo más sobre esto del mensaje: Los despliegues militares de la OTAN pueden tener la intención de transmitir determinación, pero la falta de cohesión de la que antes hablamos hace que ellos no resulten en algo que sirvió para cambiar la mirada de Rusia. Otro aspecto importante tiene relación también con la defensa. Muchos en Europa se disgustan porque al final del día, la crisis europea se juega en la discusión entre Moscú y Washington.
Y eso es así claramente porque Europa, con excepción de Francia, UK y de Italia, ha renunciado a la generación de una defensa europea creíble y autónoma. Es Macron el único líder europeo que percibe eso con responsabilidad y ha estado tratando de encontrar una salida a la crisis con una "impronta europea". Otro aspecto duro como enseñanza es la vigencia del "espacio estratégico" para contener acciones ofensivas de otros. Rusia busca tener un buffer en su frontera occidental que le de tiempo y espacio en caso de un conflicto militar. Israel en el pasado tenía al Sinaí com oese buffer y hoy "el tiempo y espacio" es obtenido por su excelente servicio de inteligencia estratégico. EEUU en su despliegue en el Pacífico ha generado su buffer ante una China que no deja de crecer.
Piensen en los Estados Bálticos, el único espacio estratégico para ellos lo crea conceptualmente su pertenencia a la OTAN y la presencia de tropas de la alianza allí. Ese espacio estratégico, su delimitación, dependerá de la mirada que cada país posea sobre su seguridad, algo que en nuestra realidad se declama pero no se ejercita, ni sucederá pues a la política no le interesa y a no pocos profesionales tampoco.
Finalmente una reflexión sobre la vigencia de lo nuclear. En primer lugar lean mi artículo que aparecerá este fin de semana en Faroargentino.com pero más allá de eso, recordar que al final del día cuando naciones con esa capacidad confrontan resulta extremadamente peligroso actuar en base a que los dichos de uno respecto a su capacidad nuclear son solamente una bravuconada. Actuar de esa manera es tremendamente peligroso y una muestra de la poca seriedad de un liderazgo que subestime esos dichos. Es un tema crítico a tener muy en cuenta.
